是否需要改革，比较合适公开讨论。
而如何改革，首先的前提是主管部门同意要积极改革；其次，不一定很适合公开讨论，因为大家意见难以一模一样。国际上，一般也是内部讨论为主。在讨论中，如果某一意见被公开，也许获得更多舆论支持，却不很公平，因为有时不能获得立即舆论支持的意见，也可能有道理。对于不公开但是有道理的其他意见来说，一种意见公开带来支持的做法可能不公平，需要特别慎重。
本文仅讨论一个共识应该较多的改革步骤。
对于中国科学经费管理的问题，有意见的人很多，恐怕是不争的事实。
有些人认为体制没有问题，而问题都来源于中国科学工作者水平低、或中国文化积习难改、或社会风气。其实，国家自然科学基金委员会的实践，已经证明体制可以减免文化带来的问题。
体制可以操作，而文化和风气难有可操作的具体步骤。不以体制改革为带动，简单谈文化，如望梅止渴，或流于清谈。
可以考虑的改革不只一个方面，有较多值得探讨的方式。
不过，也许较容易办法是：对于科学经费的管理，加强基金委的模式。
这个办法，并非新鲜，也正因为如此，会有较大共识。
加强有两种方式：一是中国其他部门（包括科技部、农业部、卫生部）对科学经费的管理，可以学习和借鉴基金委模式的实质；二是国家继续大力加强支持基金委。
我们在此不谈技术和应用的经费，只谈自然科学的经费。
目前，毫无疑问：基金委的经费管理，在全国科学工作者中认可度最大。
不是说基金委的评审没有问题，而是说，就实际效果来说，基金委的机制设计尽量避免了体制性问题。在基金委体制下还出现的问题，可能很大程度上归结于文化和科学工作者的社会习俗。但是，基金委在体制上、在机制上，在规章制度和办事过程中，都相当程度减少了很多问题，而这些问题，在其他部委管理的科学经费上，不断出现，导致很多抱怨、并减低国家经费使用效率。
基金委的成功，为我国科学经费管理体制的改革提供了渐进改革的样板。拒绝接受基金委的成功经验，不能用中国国情和文化、中国科学工作者水平等其他原因来解释，也不能以改革危险性太大解释：因为都是在中国目前社会和国情，同一科学群体，为什么基金委可以做得比较好，其他部委做得不如？不能用“不能够”来做借口，而恐怕解释只有一个：不愿意。
是否基金委项目经费比较少，所以好管？首先，基金委经费不断增加，现在也比10年前多很多。其次，其他部委科学经费部分，即使所谓大项目，是否也应该向基金委靠拢？真有国家需求的可以国家提出，多数大项目其实不是国家需求、或者并不清楚什么是国家需求。其三，基金委和其他部委有多个差别，其中一个重要差别是，事先限定对象（课题和可能团队）比较少，而竞争比较多，这样才好比较公平地选择，而不是暗箱/灰箱操作。 只要真心愿意学习，其他部委不难从中得到可行的办法。
加强基金委模式，也可以由国家增加强投入基金委的渠道，因为这是目前大家公认的最佳途径。基金委获得支持后，继续好的传统，也注意改革积累的问题。应该增加对于每项研究的支持，特别是给年轻人的支持。使很多人，特别是开始独立研究不久的人，养成好的习惯，专心科学研究，不用进入拉关系的循环。目前基金委单项经费偏少，不足以支持实验科学的课题组，年轻人被迫需要参加其他部门的大项目，有时无论大项目是否在科学和合作上适合于他们。国家投入其他部委的大项目科学经费，如果没有真正的国家需求，实质上和基金委的性质一样，就不用增加投入，而同样的经费增加到基金委。具体基金委需要多少经费合适。如果要估计，从目前国内研究人员的数目看来，如果基金委的经费是明年预计额度的两倍，而评审方法不用改变，好像可以基本解决大部分问题，绝大多数年轻人，可以通过做好科学获得基金委的支持而安心科学。这个数字不一定准确，需要有关部门仔细研究。
自然还有其他重要的改革，需要探讨，不是一篇文章可以简单做结论。但是，加强基金委模式，虽然比较简单，但走这一步，容易有大家的共识，以后其他改革可以有耐心逐渐稳步开展。走了这一步，不仅较好使用了国家经费，而且可以增强积极参与渐进改革的热情和力量，可以让较多的人看到国家在科学政策方面改革的决心、让科学工作者看到风气改变的希望、给不改革的人以压力、给抱怨中国的人少了借口，将鼓舞中国科学界。